Ángel Urbán: Dión de Prusa. Euboico o El Cazador (Or. VII). Edición, introducción, traducción y comentario. Córdoba: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Córdoba 2004 (Collección Nuevos Horizontes. Series Lingüística 12). 276 p. ISBN 84-7801-717-8. Euro 11,50.

Gia/nnhj Abrami/dhj - Ste/lla Mhtsa/ka (Apodo/sh), Kateri/na Kaou/kh (Filologikh/ Epime/leia), Gia/nnhj Abrami/dhj (Pro/logoj): Di/wn Xruso/stomoj. Dia/logoj Ale/candrou kai Dioge/nh - O Kunhgo/j - Olumpiako/j. Qessaloni/kh: Qu/raqen 2000. 253 p.

„Recensione ed emendazione sono i momenti fondamentali della critica testuale, il cui traguardo è l’edizione critica, cioè un’edizione che presenta il testo critico di un’opera letteraria […] e che in uno speciale apparato critico rende conto delle operazioni, eseguite dal filologo (editore) sul materiale tràdito, per giungere alla costituzione […] del testo“ ([A. Traina] - G. Bernardi Perini: Propedeutica al latino universitario. Bologna 1992⁴, 302). Mi scuso con i lettori se parto con una citazione elementare di metodo, ma su di essa evidentemente l’autore del primo dei due libri di cui mi accingo a parlare non ha ben riflettuto. Non basta, infatti, stampare a fronte di una traduzione spagnola l’originale di un testo greco letterario, accompagnandolo con un apparato critico desunto da un’edizione di riferimento, debitamente aggiornato e rimaneggiato (talora anzi reso più oscuro¹), per poterlo definire edizione di un testo ! Né tantomeno rinviare, per la descrizione dei principali codici del testo in esame (si badi bene: non dell’intera tradizione manoscritta !), ai Prolegomena di un’edizione vecchia di oltre un secolo a fronte dell’avanzato ed articolato stato della ricerca attuale². Soprattutto, non può non nascere qualche dubbio sull’affidabilità del testo greco edito, se nelle „Siglas y abreviaturas del aparato crítico“ [81–83] ci si imbatte in errori quali: totae traditionis; omnes codices collectis [nom. pl.]; codici [nom. pl.]; omitit; suggesit !

Queste osservazioni basterebbero già da sole a squalificare l’intero volume, di cui pure occorre dare una breve descrizione. Si tratta in pratica dell’edizione con traduzione spagnola [88–163] e commento [167–238] del Discorso 7 (Euboico o Cacciatore) di Dione di Prusa; fa da premessa una diffusa „Introduzione generale“ [13–83]. Seguono, quindi, un excursus letterario [241–252] sul trattamento offerto da Dione del mito di Niobe e di Tieste (§ 119) – in realtà la riproduzione di un contributo già apparso in: Alfinge 8, 1997, 367–365 –; una succinta cronologia [253–258] degli avvenimenti politici e culturali degli anni 40–120 d.C. – essa si estende invero, e direi curiosamente, fino al 230 d.C. –; tre Indici: „Indice delle parole notevoli“ [261–262]; „Indice dei nomi e degli appellativi“ [263]; „Indice dei riferimenti dionei“ [264–266] – vi sono compresi anche i Discorsi 37 e 64 del suo allievo Favorino d’Arles ! –; „Indice degli autori antichi e delle opere citate“ [267–276] – dove, accanto a Filostrato, spunta Flavio Eliano autore di Vitae sophistarum e ci si imbatte in sviste del tipo Eunucus, Dissertationes ab Arriano digesta, Medicamentum faciei, ecc.

Nell’„Introduzione“, così come nel „Commentario“ – entrambi dal taglio più propriamente storico che filologico – l’autore indugia su problematiche sovente già dibattute dalla critica, non apportando granché di nuovo. Vale la pena ricordare, infatti, che di questo discorso – definito a giusto titolo dagli studiosi come uno dei migliori pezzi della produzione dionea, se non tra i più belli della letteratura greca imperiale³ – esistevano numerose edizioni moderne, tradotte e commentate (mi limito a ricordare quella, pregevolissima, di D. A. Russell [Cambridge 1992], che Urbán segue talora molto da vicino, o in italiano quella, più divulgativa, ma ugualmente apprezzabile di E. Avezzù [Venezia 1985]) ed un profluvio di contributi letterari e testuali, di cui Urbán non ha tenuto sempre conto, pur menzionandoli⁴. Si consideri, inoltre, che di questo pezzo esisteva in spagnolo già una moderna e buona versione a cura di G. Morocho Gayo per la „Biblioteca Clásica Gredos“⁵; il che rendeva forse non così urgente il presente lavoro.

Ma, per restare all’„Introduzione“, essa appare alquanto confusionaria e ripetitiva⁶, oltre che ricca di imprecisioni ed inesattezze di ogni genere e non bene informata dal punto di vista bibliografico.

Dopo un quadro scolastico sull’epoca storica di Dione [13–20], in cui si leggono affermazioni sorprendenti quanto infondate – ad es., „la poesia, despues de sus ultimos y ya lejano destellos entre los alejandrino, se ha ido quedando progressivamente reducida a formas estériles, o apenas sigue sobreviviendo en dispersos y contados epigramatistas, come Meleagro de Gadara“ [13] –, segue un capitolo su „Vita e opera di Dione Crisostomo“ [20–35]. In esso, per restare agli estremi margini, senza novità alcuna, vengono sintetizzate, sulla linea delle ricerche del Desideri, le vicende biografiche del retore di Prusa [20–26]; stilato, quindi, l’elenco degli 80 discorsi che compongono l’attuale corpus dioneo [26–33]; rapidissimamente delineati i generi, lo stile e la lingua dei suoi scritti [33–35]. In realtà, restando su quest’ultimo punto, l’aspetto linguistico delle orazioni di Dione (annunciato nel titolo del paragrafo) non è neppure accennato.

Quanto, invece, agli scritti, va negativamente rilevato come l’autore, ignorando del tutto la bibliografia specifica, attribuisca lui solo (e non „unánimemente“ come si legge a p. 29; cf. anche p. 27) a Favorino d’Arles il Discorso 63 (Sulla Fortuna)⁷. Analogamente dicasi per il Caridemo (or. 30) considerato spurio [27 e 30], nonostante le recenti inversioni di marcia⁸.

Il capitolo successivo è dedicato ad una stringata presentazione di Dione di Prusa retore, politico e filosofo cinico [36–49]: sorprende non vedere citato neppure una volta il nome di Aldo Brancacci, che pure ha dedicato al cinismo dioneo importanti e direi fondamentali contributi⁹. Per converso, non sono rari i casi in cui lo studioso cita lavori che non hanno nulla a che fare con Dione¹⁰. Del resto, anche nel capitolo IV („Algunos testimonios sobre Dión de Prusa en la divulgación moderna“, 49–52), Urbán si limita a portare il giudizio di studiosi, quali H. Bengston, R. Cantarella, V. López, W. Nestle e A. Lesky, senz’altro benemeriti degli studi classici, ma che di Dione si sono occupati in maniera del tutto marginale¹¹.

Arriviamo così alla presentazione dei codici, delle edizioni e delle traduzioni dionee („V. Manuscritos, ediciones y traducciones de Dión“, 52–57). Come ho già avuto modo di affermare più sopra, lo studioso rinvia per la descrizione dettagliata dei manoscritti ai Prolegomena dell’edizione dionea di H. von Arnim (Berlin 1986–1898), limitandosi ad una semplice lista dei testimoni principali, senza alcun chiarimento circa i rapporti stemmatici degli stessi né provvedendo ad un seppur minimo inquadramento delle diverse problematiche inerenti la complicata Textüberlieferung dionea. La superficialità dell’informazione risulta ancora più evidente, laddove lo studioso non riesce a fornire indicazioni precise neppure sui manoscritti spagnoli di Dione: è il caso, ad es., del Tolet. gr. 101–16, indicato come il solo, proveniente dal fondo della Biblioteca del Capitolo della Cattedrale di Toledo, a contenere opere di Dione, laddove, invece, andava aggiunto anche il Tolet. gr. 101–13¹². Su tali manoscritti, ma in genere sulla tradizione manoscritta di Dione, esiste ormai una ricca produzione scientifica¹³, che Urbán ignora totalmente o, pur avendone notizia, ha ritenuto bene non utilizzare né richiamare all’occasione¹⁴.

Per quanto riguarda le edizioni e le traduzioni, andrà segnalato ancora una volta in negativo l’assenza, tra le edizioni complete, di quella di N. Dukas¹⁵, tra le versioni in lingua moderna dell’Euboico, invece, quella in danese di H. Haarløv¹⁶ ed in neo-greco di G. Abramidis¹⁷. È altresì errato far credere [56] che G. de Budé, G. Wakelfield e K. Kraut abbiano curato una traduzione completa di Dione. Si tratta in tutti e tre i casi di versioni parziali¹⁸.

Stravolgendo ogni buon piano editoriale, viene inserito a questo punto, prima delle norme editoriali e del conspectus siglorum, un capitolo dedicato alla struttura ed al contenuto dell’Euboico [57–68].

Urbán vi riconosce due sezioni „diferenciadas tanto por su léxico, sintaxis y estilo literario, como por su genere literario y contendo“, senza tuttavia supportare in maniera attenta e documentata tale interpretazione. L’analisi si riduce ad un semplice riassunto della trama ed i rari riferimenti a lingua e stile sono privi di qualsiasi esemplificazione, oltre che assolutamente infondati. „La primera parte (§§ 1–80) – si legge – está escrita con un estilo ágil, de períodos breves y de simple estructura gramatical, reflejo del estilo vulgar, la koiné, con gran riqueza de expresiones idiomáticas“ [57]; „La segunda parte (§§ 81–152) es, por el contrario, de estilo pienamente aticista, como el que usano los rétores de la época imperial, de largos períodos, ampulosos e intricados, generalmente de difícil sintaxis, debido non sólo a los abundantes anacolutos y largos incisos, sino también a la amplitud de los períodos, como el de los §§ 133–135. Dión se complace en esta parte, como generalmente en todo sus discursos, en imitar las formas áticas presentes en los autores clásicos, no sin mezclar en su aticismo formas del asianismo, como hacían también los rétores de su tempo y los escritores de la así llamada segunda sofistica“ [62]. È evidente che lo studioso utilizza i termini koiné, asianismo ed atticismo senza alcuna consapevolezza¹⁹.

Segue, quindi, la „Bibliografia [68–79] e, finalmente, l’indicazione delle norme editoriali con la lista delle lezioni adottate [79–81] ed il „Conspectus siglorum“ [81–83].

I gravi limiti dell’„Introduzione“ si riscontrano anche nel „Commento“, su cui, dunque, non varrà la pena soffermarsi, se non solo per notare che in esso non vi è alcuna unità nelle citazioni degli autori antichi²⁰ e vengono offerte notizie quanto meno bizzarre: Dionisio Periegeta autore dell’Ixeuticon sive de aucupio [183; cf. 269], Quintiliano autore delle Declamationes (quali non si capisce bene) [187; cf. 275], ecc.

Un lavoro, insomma, a mio modo di vedere, per nulla ben condotto, ma soprattutto non necessario né utile all’avanzamento degli studi.

***

Riesce, invece, relativamente bene nei suoi intenti divulgativi il volume dioneo delle Edizioni)Qu/raJen di Tessalonica (Collezione: Oi teleutai/oi /Ellhnej eJnikoi/), grazie anche all’eleganza della veste tipografica e all’accuratezza formale di sicuro invito per i lettori ellenofoni, i quali finora – stando almeno all'Ergografi/a di p. 29 – non potevano leggere di Dione ancora nulla in neo-greco. Il volume, dunque, che propone con testo a fronte la moderna versione dei Discorsi 4 (Sul regno), 7 (Euboico) e 12 (Olimpico), a cura il primo di Stella Metsaka e i restanti due di Giannis Abramidis, è di sicuro interesse per il pubblico dei non addetti; forse, però, di non gran servigio.

Se, in effetti, la traduzione, condotta in buona sostanza sul testo della „Loeb Classical Library“²¹, risulta corretta ed al tempo stesso piacevole, l’eccessiva sommarietà dell’„Introduzione“ [9–31] – nuovamente a cura di G. Abramidis –, così come la totale disinformazione bibliografica, fanno del volume uno strumento di inutile consultazione. Il lettore che sia interessato ad avere informazioni anche solo generiche sulla vita ed il pensiero di Dione oppure sullo status della ricerca e la bibliografia di riferimento deve gioco-forza indirizzarsi verso altri lavori.

Si dirà che il fine della pubblicazione è quello di aver voluto porre in assoluto sotto gli occhi del pubblico i testi di Dione, senza ulteriori appesantimenti. Sia pure. Non credo, tuttavia, che le rare note esplicative (in tutto 24) che accompagnano i testi aiuteranno il lettore non addetto a muoversi facilmente tra le pieghe del discorso dioneo. È curioso, inoltre, che i due traduttori dimenticano di riferire che in neo-greco esisteva, a quanto pare, almeno una precedente traduzione commentata del quarto discorso Sul regno (forse due)²² ed una dell’Euboico²³ – entrambe neglette è vero anche nei recenti studi specialistici²⁴ – oltre che un’edizione commentata dell’intero corpus a cura del compatriota greco N. Dukas²⁵.