Francesco De Nicola: Fra tradizione e fortuna di Dione Crisostomo: spigolature umanistico-rinascimentali. Napoli: Giannini editore 2002 (Atti dell’Accademia Pontaniana, n.s. LI). 57 p. ISBN 88-11221-9238.

 

 

Il dotto ed erudito contributo si propone di indagare la fortuna di Dione Crisostomo - finora mai realmente ben indagata - nelle edizioni (e versioni) a stampa parziali anteriori all’editio aldina del 1551[1] o di lì a poco apparse, contribuendo così anche ad illuminare alcuni aspetti della vicenda tradizionale dei corpus dioneo, oggi più che mai studiata.[2]

 

Se esistevano, infatti, lavori intesi ad esplorare le prime sicure testimonianze della conoscenza di Dione in Occidente,[3] ancora mancava uno studio sistematico che focalizzasse l’attenzione dei filologi sulle fonti e sul valore delle edizioni e delle versioni umanistico-rinascimentali di Dione, a riprova del suo successo nei secoli in questione; un successo, certo, non ampio e articolato come quello di altri autori antichi più fortunati, ma che, comunque, lascia comprendere come il retore di Prusa fosse ugualmente inserito dagli umanisti nel novero degli auctores, letti e studiati per l’evidente interesse del loro pensiero.

 

In tal senso, l’importanza della ricerca di De Nicola – suddivisa in 4 sezioni: ‘Angelo Poliziano (e il codice S)’ [6-21]; ‘La giuntina, il Camerarius, l’Anonymus Gothanus e Va; ancóra su Poliziano e S’ [21-37]; ‘I Wechel e René Guillon; Arnauld de Ferron’ [37-44]; ‘Bilancio’ [44-47] - oltre che nella completezza delle informazioni bibliografiche (vengono segnalate alcune antiche versioni parziali finora sfuggite al vaglio degli studiosi[4]), risiede nello sforzo, certamente meritorio, di aver per un verso cercato di individuare le fonti manoscritte che furono alla base delle prime edizioni a stampa di Dione, per l’altro di aver indicato i possibili rapporti stemmatici intercorrenti tra tali prodotti dell’editoria umanistica, che talora fanno sospettare l’esistenza di vere e proprie recensioni bizantine, deperditae, in parte distinte dalle redazioni manoscritte superstiti.[5]

 

Su tale versante, tuttavia, se d’accordo col De Nicola si deve certamente dissentire con il Sonny, per il quale la fortuna di Dione nei sec. XV-XVI non sarebbe stata assolutamente gran cosa, non saprei fino a che punto possa, invece, non condividersi il suo giudizio su tali prodotti editoriali „nullius momenti in textus Dionei historia condenda“[6].

 

È questo, ad es., il caso della giuntina del 1527[7], che, come personalmente avevo segnalato[8] e come ora comprova l’attento esame del De Nicola [36-37], risulta essere legata, sebbene non direttamente, al Vindob. Philos. Gr. 109. Il De Nicola, che pure menziona il mio giudizio [22], mostra poi di tacere del tutto i risultati delle mie precedenti ricerche in merito al Vindobonense, richiamando, invece, le conclusioni di Marzia Pontone in un articolo in corso di stampa, secondo la quale esso conserverebbe le tracce di una vera e propria recensione bizantina e sarebbe contraddistinto da veri e propri rifacimenti e da numerosissime varianti particolari, talune ottime congetture [15; 36].

 

Ebbene, senza entrare nel merito del valore delle congetture del manoscritto di Vienna – a mio avviso non così felici[9] – le conclusioni della Ponzone, che il De Nicola fa proprie, si trovavano espresse già in alcuni miei contributi a stampa, apparsi rispettivamente nel 1999 e nel 2000, dove pure riportavo i risultati parziali della loro collazione, che sarebbero stati utili per sostenere le ipotesi dello studioso.[10]

 

La loro omissione appare senz’altro enigmatica, dal momento che il De Nicola mostra di conoscere e citare alcuni contributi, dove proprio a questi miei lavori sono consacrate intere pagine [3, n. 11]. Piuttosto, non evita di citare lavori a stampa, quantomeno imprecisi, per i quali avevo proposto numerosissime e sostanziali correzioni.[11]

 

Come che sia, nel compiacermi con l’autore per trovare ora confermati i miei giudizi di merito sul manoscritto di Vienna, mi permetto di guardare con scetticismo alla possibilità da lui stesso indicata di vedere nel Vat. Gr. 91 il modello della terza classe da cui il Vindobonense avrebbe contaminato [36]. L’unico errore congiuntivo portato a sostegno di questa ipotesi (or. 74, 4: h)\ dh\ in luogo di h)/dh) è considerato non decisivo dallo stesso studioso [37]. Piuttosto, come mostrano i risultati della collazione di questo manoscritto per l’or. 64 di Favorino, più significativi sono i casi di incontro tra esso ed il Vat. Palat. gr. 117.[12] Ma, in attesa di leggere anche l’intervento della Pontone, sarà opportuno per il momento sospendere ogni giudizio.

 

Tra le edizioni parziali, apparse a pochi anni di distanza dall’aldina del 1551 e che permettono di restringere le ipotesi di datazione dell’aldina stessa, il De Nicola [37-44] si sofferma opportunamente sulla serie di corpuscula dionei, che dal 1553 Christian Wechel e, quindi, suo figlio Andreas andarono editando a Parigi, senza mai pervenire alla tanto attesa edizione dell’intero corpus.

 

In questo caso, l’autore attira l’attenzione dei filologi in particolare su quella che egli definisce [43] la „misteriosa edizione ‘ingannevole’ del 1554“: Dionis Chrysostomi Orationes LXXX. Parisiis, Apud Andream Wechelum, sub Pegaso, in vico Bellovaco, Anno Salutis 1554; un’edizione, che, contrariamente a quanto annunciato dal titolo, contiene solo alcuni discorsi. Il De Nicola, che si basa per la nostra edizione sulle descrizioni bibliografiche fornite da M. Maittaire (Annales typographici. III. Hagae-comitum 1725 [rist. Graz 1967], 644 e n. *) e da S. F. W. Hoffmann (Bibliographisches Lexicon der gesammten Literatur der Griechen. I. Leipzig 1838 [rist. Amsterdam 1961], 554), secondo i quali il volume conterrebbe i seguenti pezzi: 1-4, 56, 6 e 26, riesce, a suo dire, a risolvere l’enigma del „problematico volume di quell’anno“ [38], individuando nell’edizione parziale e mutila di Dione, conservata nella Biblioteca dell’Accademia Nazionale dei Lincei e segnalata a suo tempo dal Sonny,[13] „un esemplare, purtroppo mutilo, della più ricca miscellanea dionea pubblicata da Andrea Wechel, invero la più ampia in assoluto fra le edizioni a stampa parziali, che abbraccia non già sette, bensì otto discorsi“ [44].

 

L’enigma, che tale non è, avrebbe potuto trovare una rapida e felice soluzione, se lo studioso avesse direttamente consultato l’edizione in esame, un cui esemplare è attualmente conservato nella British Library (Segn.: 674.b.11.(1.)). Dalle copie in mio possesso di entrambi i volumi[14] risulta anzi non solo che il volume linceo rappresenta effettivamente un esemplare del corpusculum wecheliano, ma anche che l’editore premette al testo dei discorsi dionei, dopo una lettera indirizzata „Graecae linguae studiosis“, un estratto dalle Vitae di Filostrato (3-4) ed uno dalla Suida (4), entrambi su Dione.

 

Per restare sulle edizioni dei Wechel, andrà ancora precisato che la ristampa della miscellanea del 1553, per la quale il De Nicola indica con sicurezza la data del 1565 e molto dubbiosamente quella del 1556[15], avvenne proprio nel 1556, come dimostra l’esemplare conservato presso la Bibliothèque Municipale di Beaune (Segn.: Rés A 126), da me consultata grazie alla cortesia della sua conservatrice, Bernadette Blandin. Quanto, invece, al suo valore – De Nicola condivide anche per questa edizione il giudizio espresso da François Jouan per la successiva edizione del solo Troiano[16] - mi permetto di ricordare che avevo personalmente dichiarato la sua stretta dipendenza dall’aldina nella mia edizione del discorso 63,[17] pure menzionata dallo studioso,[18] ma in questo caso curiosamente taciuta. Infine, occorre precisare che la data di pubblicazione del Troiano corrisponde al 1554 e non già al 1555.[19]

 

Vengo così ad un’altra edizione, quella, cioè, accompagnata da versione latina, dei discorsi 62 e 66 a cura di Bartholomaeus Amantius (Dionis Prusensis Libelli duo, Unus contra Tyrannidem, alter de gloria. Ex Greco in Latinum sermonem conversi et editi, una cum graecis scriptis…), apparsa, secondo il De Nicola [32, n. 128], a Dillingen nel 1556 e dedicata a Giorgio Federico di Brandeburgo.

 

In realtà, come ho potuto direttamente verificare, consultando una copia appartenente al fondo antico della Biblioteca Cantonale ed Universitaria di Fribourg ed un’altra della Staatsbibliothek di Berlin (Segn.: 8" Vz 3210)[20], la prima data di pubblicazione di tale volume cade nel 1545. L’esemplare da me ispezionato, inoltre, pubblicato non già a Dillingen, ma a Lipsia, „in officina Valentini Papae“, contiene un’epistola dedicatoria indirizzata ad Alberto Marchiori di Brandeburgo. Ciò fa pensare, dunque, che l’edizione del 1556 altro non sia che una ristampa, postuma, dell’esemplare lipsiense, riutilizzato per il nuovo duca di Brandeburgo.

 

L’ ‘Appendice’ di p. 48-54 è dedicata alla presenza di Dione in alcuni scritti del Platina, di Francesco Patrizi e di Raffaele Maffei da Volterra. Non sarebbe stato privo di interesse, a tale fine, prendere in considerazione anche la versione latina del Principe di Machiavelli fornita da Telio Silvestre ed apparsa a Basilea nel 1580: in essa, infatti, vi compaiono eiusdem argumenti aliorum quorundam contra Machiavellum scripta, de potestate, & officina principum, & contra tyrannos: tra di essi, a quanto pare, Dione.[21]

 

Prima di chiudere, segnalo alcuni addenda bibliografici: per la versione latina dei discorsi 38 e 39 fornita dall’umanista italiano Carlo Valgulio (Brescia 1497) andava forse ricordato il recente contributo di L. Baldi: La XXXVIII orazione di Dione di Prusa: una traduzione umanistica, in: Ricerche su Dione di Prusa. Napoli 2001, 15-40[22]; sulla figura di René Guillon, si dispone ora  di J.-E. Girot: La notion de lecteur royal: le cas de René Guillon (1500-1570), in: M. Fumaroli (dir.), Les origines du Collège de France (1500-1560). Actes du Colloque international (Paris, décembre 1995). Paris 1998, 43-108. Infine, per i codici dionei, andavano quantomeno menzionati i prolegomeni di A. Verrengia: Dione di Prusa. In Atene, sull’esilio (or. XIII). Napoli 2000, 9-26.

 

In chiusura, mi piace comunque ribadire l’alto valore scientifico del contributo di De Nicola, di primaria importanza non solo per gli specialisti del testo e della fortuna dionea, quanto anche per gli studiosi della rinascita e della diffusione del greco in Occidente nei secoli dell’Umanesimo rinascimentale.

 

Eugenio Amato, Fribourg (Svizzera)

Eugenio.Amato@unifr.ch