Unter den größeren Gedichten hat schon immer die Mosella besondere Aufmerksamkeit erfahren, ist sie doch das einzige Gedicht aus der Antike, das ausschließlich von einem deutschen Fluß handelt. So wurde das Werk schon im 19. Jahrhundert wiederholt übersetzt und kommentiert.⁵⁰ Auch in jüngster Zeit zählt dieser Text zu den besonders häufig behandelten. Im folgenden werden die Ausgaben in der Reihenfolge ihres Erscheinens besprochen.
Die lateinisch-deutsche Ausgabe von Weis (1989) ist die erste mit einer metrischen deutschen Übersetzung seit der Ausgabe von M. W. Besser (1908).⁵¹ Einleitend wird der Leser, leider ohne genaue Quellennachweise, über die positiven antiken Urteile zum Werk des Ausonius im allgemeinen und zur Mosella im besonderen informiert, denen die wiederum anonym zitierte abwertende Kritik der modernen Literaturwissenschaft, die jedoch die Mosella ausnimmt, gegenübergestellt wird. Dem zweisprachigen Text mit Erläuterungen ist ein Kapitel über „Leben, Wirken und Werk“ des Ausonius vorausgeschickt. Von seinen Werken werden (außer der Mosella) der Cento nuptialis, der Griphus, das Technopaegnion und der Cupido cruciatus, dazu die Gratiarum actio, eingehender gewürdigt. Die Mosella selbst erfährt eine ausführliche Inhaltsangabe. Die politische Wirksamkeit des Ausonius wird (mit der älteren Forschung) als gering eingeschätzt, ein Aufenthalt des Ausonius in Trier unter der Herrschaft des Magnus Maximus als erwiesen angesehen. Das Verhältnis zu Paulinus wird ebenfalls kurz angesprochen.
Als Textgrundlage dient die Ausgabe von Ternes⁵², jedoch ohne kritischen Apparat. Die metrische Übersetzung in Hexametern ist, wie viele derartige Versuche, problematisch. Das zeigt sich gleich eingangs in Versen wie (2f.) „hatte bewundernd die neuen Mauern gesehn um das alte // Bingen“, (6) „Nirgends gewahrte ich Spuren von menschlichem Schaffen, vorbei an // Dumnissus wandernd“, wo das schwerfällige deutsche Enjambement im lateinischen Text keine Entsprechung hat.⁵³Die „Erläuterungen zum lateinischen Text“ (61–74) und die „Anmerkungen zum Verständnis der Übersetzung“ (75–101) erheben zusammen nicht den Anspruch eines Kommentars. Warum diese Noten auf zwei Kapitel aufgeteilt wurden (mit entsprechend notwendigen Querverweisen) ist unerfindlich, für den Benützer auf jeden Fall lästig. Nicht wenige der Erläuterungen, für die der Kommentar von Ternes als Quelle angegeben wird, gehen auf Hosius oder andere frühere Erklärer zurück.⁵⁴Insgesamt präsentiert die Ausgabe von Weis einen brauchbaren Lesetext und eine im allgemeinen flüssige Übersetzung; ihr wissenschaftlicher Wert ist durch die starke Abhängigkeit von der kommentierten Ausgabe von Ternes⁵⁵ gering.

Die italienische Ausgabe von Consoli beschränkt sich in der Einleitung auf zwei Schwerpunkte. Zunächst werden die Bezeugungen des Mosel-Flusses in der antiken Literatur zusammengestellt, wobei die wenigen direkten Erwähnungen natürlich schon im RE-Artikel von 1933 nachzulesen sind. Allerdings gibt Consoli auch neuere Literaturangaben zu den einzelnen Stellen. Dabei wird die Mosella in den Kontext der verschiedener Texte mit verwandten Themen gestellt.⁵⁶ Das Motiv, bei Gelegenheit einer Schiffsreise einen Fluß zu besingen, gehe ohne jeden Zweifel auf die alexandrinische Poesie zurück. So habe sich bei Ausonius das Gedicht aus dem Motiv einer Reise im Gefolge Valentinians entwickelt. In der Erwähnung von Bordeaux und der Garonne tauche die Sehnsucht auf, in die Heimat zurückzukehren, die ein Hofmann nicht offen äußern dürfe, wie Ausonius selbst Epist. 14,6 (Mondin = 2 Peiper = 12 Green) an Symmachus schreibt (frontes hominum aperit, mentes tegit sc. comitatus) (10). Auch sei es bemerkenswert, daß die Mosellanur noch in dem melancholischen Pater ad filium und in der „scontata descrizione“ der Treverer im Ordo erwähnt werde (10f.). Dagegen werde die Garonne wesentlich öfters im Werk des Ausonius genannt. Diese ungleiche Erwähnung gebe auch einen Aufschluß für die Interpretation der Mosella, einmal für die Bedeutung, die der Heimatfluß Garonne für das politische und menschliche Erlebnis des Ausonius habe, zum andern auf die „tipologia della composizione, per molti versi tributaria, nella struttura del poemetto“ des Gedichts (11).
Der zweite Teil der Einleitung beschäftigt sich unter der Überschrift „Tra idillio ed epillio“ mit Struktur und Stil der Mosella. Obwohl das Idyllisch-Deskriptive vorherrsche, zeige sich das Gedicht doch infolge seiner symmetrischen Struktur als ein Epyllion im alexandrinischen Geschmack.⁵⁷
Die Absicht des Gedichts stellt sich für Consoli als „relativamente complesso“ dar (13), was mit dem Verweis auf Beispiele aus der Sekundärliteratur dargelegt wird. Die erklärenden Noten, als Anmerkungen im Anhang (eine Zählung nach Versen wäre praktischer zu handhaben) sind selektiv und ersetzen somit keinen Gesamtkommentar. Im Bemühen um den hexametrischen Stil des Ausonius entgeht Consoli nicht der Gefahr, regelmäßig wiederkehrende Erscheinungen wie Chiasmus, Litotes (z.B. 74 „La consonante litote non concolor ... introduce la presentazione dei pesci“) u.ä. als Ausdruck einer besonderen Hervorhebung zu werten. Würde man das akzeptieren, wäre schließlich alles und jedes betont. Varianten und Konjekturen erscheinen ebenfalls nicht unter dem Text, sondern als Anmerkungen. Dabei werden die einzelnen Vorschläge in der Regel nur referiert, nicht diskutiert. Wichtige textkritische Arbeiten zur Mosellawie die Aufsätze von Hermann Tränkle⁵⁸ und Harald Fuchs⁵⁹ sind zwar im Literaturverzeichnis genannt, bleiben aber im Kommentar unberücksichtigt. Manche Erläuterungen sind ziemlich schlicht, wie z.B. zu Rhene 418 mit einer Aufzählung von Stellen aus römischen Dichtern, in denen der Rhein Erwähnung findet, ebenso 481 zu Rhodanus. Verschiedene Indices⁶⁰ schließen die Ausgabe ab. Zusammenfassend kann man sagen, daß die kommentierte Ausgabe von Consoli eine Reihe bemerkenswerter Beobachtungen enthält, aber wegen ihres stark eklektischen Vorgehens einen Gesamtkommentar, wie ihn Hosius, Marsili, Ternes, Green und zuletzt Cavarzere gegeben haben, nur punktuell ergänzt.

Die Ausgabe von Otto Schönberger schließt sich nicht an einen bestimmten Text an, sondern verfährt selbständig eklektisch mit besonderer Berücksichtigung der kommentierten Ausgabe von Green. Seine Prosaübersetzung ist des Zwangs enthoben, den deutschen Text in mehr oder weniger gelungene Hexameter zu pressen. So kann er präziser übersetzen, ohne aber „prosaisch“ sein zu müssen.
Die von Schönberger angeführten Parallelstellen finden sich in aller Regel schon bei Hosius.⁶¹ Das Nachwort liefert ausführliche Informationen zu Leben und Werk des Ausonius, zur Situation des Moselgebietes in der Spätantike, zu Tendenz, Vorbilder, Aufbau, Sprache und Stil, Nachleben und Überlieferung der Mosella. Ein Literaturverzeichnis beschließt diese solide Edition.

Im Jahre 2001 hat Paul Dräger eine erste Fassung seiner Mosella-Übersetzung veröffentlicht, die er dem Leser im Vorwort dadurch empfiehlt, daß sie „vieles der interdisziplinären Zusammenarbeit“ verdanke.⁶² Sie, so der Autor, „unterscheidet sich auch in diesem Punkt von den auf dem Markt befindlichen einseitig philologischen, zudem sprachlich ungenießbaren Produkten“. Auf diese Weise neugierig gemacht, erfährt der Leser, daß durch Zusammenarbeit mit Fischerei-Biologen die Ausgabe „auch dem biologisch-naturwissenschaftlichen Kenntnissen“ entspricht, und in der Tat dürfte der Wert dieser Ausgabe in den ichthyologischen Informationen liegen, die teilweise über das hinausgehen, was die Literatur zur Mosella bisher bot.
Zunächst jedoch ist die Übersetzung zu würdigen. In seinen Bemerkungen „Zur Übersetzung“ 143ff. greift Dräger Überlegungen von Manfred Fuhrmann auf (Vom Übersetzen aus dem Lateinischen, 1986), wo dieser in Hinblick auf Hor. sat. 1,5 Wielands Übersetzungstechnik in Blankversen gegenüber den hexametrischen Übersetzungsversuchen von Voß und Büchner mit den Worten lobt: „Wieland scheint unmittelbar zu uns zu sprechen, mit hüpfender Leichtigkeit, heiterer Grazie und einer klaren, eingängigen Folge der Mitteilungen“ (Zitat bei Dräger S. 144). Aus der Wahl des deutschen Blankverses ergibt sich aber auch, daß jedem lateinischen Hexameter zwei deutsche Verse entsprechen (S. 145), was zwangsläufig nicht zuletzt auch zu einem fast schon monströsen Druckbild führen muß.

Wie ist es nun mit der hüpfenden Leichtigkeit, heiteren Grazie und einer klaren, eingängigen Folge der Mitteilungen bei Dräger bestellt? Zunächst einmal führt der Zwang, für jeden lateinischen Hexameter zwei deutsche Verse zu schmieden, zu einer unerträglichen Abundanz des deutschen Ausdrucks, die sich gleich einleitend zeigt. Den 23 lateinischen Wörtern der ersten 4 Verse entsprechen genau 46 deutsche! Könnte man das noch als konsequente Umsetzung des Prinzips „1 Hexameter = 2 Blankverse“ hinnehmen, dann stößt dieses Prinzip an seine Grenzen, wenn von einer „klaren und eingängigen Folge der Mitteilungen“ keine Rede mehr sein kann; Beispiel V. 175ff.: Was Schönberger in einem prosaisch klaren Satz formuliert („Oft auch floh schon die Flußnymphe Panope, die mitten in Hügeln bei den Bergnymphen, ihren Gespielen, Trauben naschte, vor geilen Faunen, ländlichen Göttern“), liest sich bei Dräger so: „Oft mußt' auch, wenn inmitten sie der Höhn // gestohlen Trauben hat // bei freundlich' Óreiáden, Nymphen des Gebirgs, // das Flußkind Pánopé // vorm Volk der Gottheiten des Landes fliehn, // den Faunen ohne Zucht.“ Oder V. 446ff.: Zuerst wiederum Schönbergers „frei paraphrasierende, jeder Poesie ermangelnde Prosa“ (so das Urteil Drägers S. 143): „Hast du doch, gütiger Strom, Dichter in Fülle, die gewohnt sind, die heiligen Wasser der Musen in Wallung zu setzen und Aganippe in vollen Zügen zu trinken.“ Dagegen Dräger: „Du hast in großer Zahl, // o Strom, der Leben spendet, solche, die es sind gewohnt, // zu wirbeln hoch das heilge Naß // der Áoníden, und der Áganíppe Born // tief auszuschöpfen ganz.“ Und Dräger schließt das Gedicht: „Dich werd' den himmelfarbnen Teichen ich // und Strömen, die mit Lärm // laut rauschen, dich der meeresgleichen ich // empfehlen: der Garonne“, was auf Deutsch heißt: „dich will ich blauen Seen empfehlen, dich mächtig rauschenden Strömen und auch ihr, die dem Meer gleich wallt, der Garonne“ (Schönberger). – Daß die doppelte Akzentuierung der Eigennamen zumindest befremdlich wirkt, sei nur am Rande vermerkt.

Im übrigen verteidigt Dräger seine „Amplifikationsformeln“ (146) damit, daß „der heutige Leser ohne Erläuterungen gar nicht mehr auskommt“.⁶³ Vollends unerträglich ist der fortwährende Verstoß gegen die normale deutsche Wortstellung, die nun keinesfalls die von Fuhrmann an Wieland gerühmte klare und eingängige Folge der Mitteilungen bewirkt,⁶⁴ im Gegenteil; aber offensichtlich hält Dräger diesen Stil für poetisch.
Die Einführung wird eröffnet mit der Zeichnung und Darstellung eines „Fisch-Technopaignions“, das auf S. 128 erklärt wird.⁶⁵ Die Bemerkungen „Zum lateinischen Text“ (71f.) beginnen mit einer entlarvenden Petitio principii: „Da ich die Verszahl (483) der Mosella wegen ihrer Teilbarkeit durch sieben für >versiegelt< halte ... wurde trotz Bedenken als Textausgabe die Teubneriana Pretes (1978)⁶⁶ zugrunde gelegt, die als einzige der jüngeren wissenschaftlichen Gesamtausgaben ohne Annahme von Lücken auskommt (indiskutabel ist Green 1991/1999, der darüber hinaus eine Versumstellung vornimmt).“ Nun könnte man erwarten. daß eine so weitreichende Schlußfolgerung für das Kompositionsprinzip der Mosella von den seit langem in der Diskussion stehenden Versen 206 und 379/80 ausgeht. Immerhin haben sich um diese Textstellen Philologen wie Scaliger, Birt, Tränkle, Fuchs, Bieler und zuletzt Green, Schönberger und Cavarzere bemüht. Deren Argumente ohne weitere Diskussion vom Tisch zu wischen,⁶⁷ ist ebenso wie die pauschale Kritik an Greens Edition nicht gerade ein Ausdruck philologischer Kompetenz. Immerhin rechnet auch der neueste Kommentar von Cavarzere mit einer Lücke vor V. 380, sodaß schon von daher gesehen Drägers Hebdomadenlehre auf schwankendem Boden steht.

Eine genauere Überprüfung dieser Petitio ergibt folgendes: Es ist grundsätzlich nicht zu leugnen, daß Ausonius ein Faible für Zahlenspielereien hat; bestes Beispiel ist der Griphus ternarii numeri, der mit der Zahl Neun spielt. Ferner ist nicht zu leugnen, daß der Name der Mosel (Mosella) aus sieben Buchstaben besteht. Aber schon der Satz „die Sieben liegt zunächst allen Aufzählungen (>Katalogen<) in offener oder versteckter Form zugrunde“ stimmt bereits für den ersten großen, den Fischkatalog, nicht, denn der enthält 15 Fische, keinem der 15 Fische sind 7 Zeilen gewidmet, sondern im Mittelteil 6, 9, 9, 5, 5.⁶⁸ Auch die Einteilung der 14 zuerst genannten Fische in zwei Siebenergruppen ist eher willkürlich durch den Versanfang 97 nec te / 115 nec te bedingt, dem man ebenso die Varianten tuque (91), teque (128), tu quoque (131) zur Seite stellen kann (teilweise wieder anders jetzt Cavarzere), wenn man nicht mit Schenkl, Peiper und Hosius den ganzen Katalog als Einheit betrachten will.⁶⁹
Auch der zweite große Katalog, der der Nebenflüsse (V. 349–380), nennt leider 10 Flüsse. Die Anordnung der 10 Flüsse hat Dräger im Gymnasium 104, 1997, 335–364 besprochen. Wenn er hier (S. 128) die angebliche Ringkomposition (2 indirekte Nebenflüsse, 7 direkte, zuletzt die Alzette als dritter Sauer-Zufluß) mit der Formulierung verteidigt, bei einer Gleichsetzung von Alisontia mit der Elz „wäre mit 10 = 2+8 das kunstvolle Bauprinzip zerstört“, so zeigt er wiederum, wie sich die Hebdomadenlehre für die Interpretation bereits verselbständigt hat. Nicht zu Unrecht spricht daher Cavarzere 152 von den „acrobazie esegetiche di Dräger“.⁷⁰
Ein letztes Beispiel: S. 129 schreibt Dräger: „Ausonius verwendet in der Mosella – außer uva 175 – genau sieben verschiedene erlesene Bezeichnungen für Wein“– aber dann sind es eben doch zusammen mit uva 8 und ob vitis eine „erlesene“ Bezeichnung ist, sei dahingestellt. Nicht zu bestreiten ist, daß Ausonius sieben Baumeister, sieben Villentypen und sieben gallische Flüsse nennt und die Mosella am Schluß siebenmal in sieben Versen mit te anredet. Das zeigt, wie schon erwähnt, eine Vorliebe für Zahlenspielereien, aber ein durchgängiges Strukturprinzip für das ganze Gedicht läßt sich daraus nur durch „acrobazie esegetiche“ ableiten.

Drägers Gliederung der Mosella in nicht weniger als 16 offenbar gleichberechtigte Abschnitte (mit weiteren Unterabteilungen) läßt nur wenig von der klaren Struktur des Gedichts erkennen.⁷¹ Wenn er S. 122 bemerkt, daß die einzelnen Teile „ im übrigen leicht anders, z.B. in 14 Abschnitte, gegliedert werden könnten“, dann zeigt diese Feststellung nur das offensichtliche Fehlen einer klaren Strukturanalyse (die sich S. 124 auf die Plazierung der Kataloge beschränkt); richtig sind dagegen die Bemerkungen zu den assoziativen Übergängen (122f.). Die Häufung von Epitheta zur Beschreibung der Gattung der Mosella bestätigt überzeugend die Feststellung, daß sich das Gedicht „ einer eindeutigen gattungsgeschichtlichen Zuordnung entzieht“ (125).
Da die Ausgabe von Prete zugrundegelegt wurde, folgt im Rahmen der Bemerkungen zum lateinischen Text eine Übersicht über die Abweichungen von Pretes Text, die durchwegs zu akzeptieren sind (und im übrigen auch die von Reeve aufgezeigten Schwächen der Teubneriana zeigen). Die anschließende Karte ist leider zu klein geraten. Wie schon erwähnt, liegt eine Stärke dieser Ausgabe in den ichthyologischen Angaben, sodaß man die Tabelle der 15 Moselfische (Dräger versäumt es in der dazugehörigen Überschrift nicht, noch einmal auf seine hebdomadische Entdeckung 7+7+1 hinzuweisen) und die anschließenden Abbildungen (die im Druck leider sehr blaß ausgefallen sind) gerne als erste Information benützen wird. Auffallend sind jedoch Unterschiede der zoologischen Namensformen in der Tabelle (nach Linné 1785) und den Bildunterschriften.⁷²
Knapp wird das Biographische nach der communis opinio (113–115) dargestellt. 116–120 sind die Werke des Ausonius aufgelistet, gegliedert nach dem Vorbild von Liebermann/Schmidt.⁷³
Nach der oben aus der Einleitung zitierten Bemerkung über das hebdomadische Kompositionsprinzip der Mosella wird nun dieses noch einmal in aller Breite dargelegt, wobei sich die S. 129f. aufgelisteten „ Versgruppen mit 7, 14, oder 21 Versen“ nur in wenigen Fällen mit der Gliederung S. 120ff. zur Deckung bringen lassen, d.h. Gliederungspunkte und Versgruppen sind nur ausnahmsweise identisch.
Im übrigen geben die Erläuterungen nicht mehr, als schon Weis und Schönberger⁷⁴ bieten. Eine (sehr blasse) Abbildung des berühmten Trierer Musen-Mosaiks leitet über zu Symm. Epist. 1, 14, jenem Brief, in dem Symmachus über die Aufnahme der Mosella in Rom spricht.⁷⁵
Zuzustimmen ist Dräger in der Beurteilung der Mosella als des Ausdrucks eines politisch-propagandistischen Programms.⁷⁶ Die S. 132 noch einmal übersichtlich zusammengestellten Aussagen (nur hier wird auf Sekundärliteratur genauer eingegangen) sprechen für sich.
Ausführlich wird 135–140 die Abfassungszeit der Mosella diskutiert, wobei sich Dräger (ohne Auseinandersetzung mit der ausgedehnten Forschungsliteratur) eher für die Jahre 375/76 als 370/71 entscheidet und das Gedicht daher nicht in den Zusammenhang mit der Rückkehr vom Alamannenzug 368/69 bringt. Die Reise von Bingen nach Neumagen wird, nachdem Görler Beziehungen zur Unterweltschilderung in Vergils Aeneis erkannt hat, als „literarische Fiktion“ (137) verstanden. In einer sorgfältigen Rekapitulation aller Fakten hat zuletzt Mondin bei Cavarzere als Abfassungszeit das Jahr 371 benannt. Valentinianus II. ist nicht mit letzter Sicherheit im November 371 geboren,⁷⁷ sondern, wie Mondin wahrscheinlich macht, bereits im Sommer dieses Jahres. Da lag die Mosella praktisch ausgearbeitet vor, und Coşkun erwägt jetzt sogar eine Datierung in das Jahr 370.⁷⁸ Der Abschnitt über die Ausonius-Rezeption (140–143) beschränkt sich im wesentlichen auf die Nennung von Autoren-Namen; so bleibt die Darstellung dieses Themas ein Desiderat. Ein Verzeichnis der Eigennamen und Literaturhinweise beschließen diese Ausgabe von zweifelhaftem Wert.

Im folgenden Jahr hat Dräger in der Tusculum-Reihe eine Auswahl aus den Werken des Ausonius (und Paulinus von Nola) veröffentlicht. Textgrundlage für Ausonius ist diesmal die alte Teubneriana von Peiper,⁷⁹ für Paulinus die Edition von Hartel (CSEL). Die Übersetzung ist einheitlich in Prosa gefaßt („auf Wunsch der wissenschaftlichen Berater und des Verlages“ – S. 308). Dennoch ist die optisch-drucktechnische Darbietung des zweisprachigen Textes höchst unbefriedigend: Da in der Übersetzung jeder Vers mit einer neuen Zeile beginnt und da bekanntlich ein ins Deutsche übersetzter Text immer länger ausfällt als das lateinische Original, reicht die rechte Satzbreite des an sich schon mit einem äußerst knappen Rand versehenen Buches in aller Regel nicht aus, sodaß fortwährend noch vor dem Verszeilenende umgebrochen werden muß. Wie man es machen kann (und muß!) zeigen Schönbergers Ausgabe bei Reclam oder aber auch das angenehme Satzbild im lateinisch-italienischen Teil bei Cavarzere sowie in der Brief-Edition von Amherdt. Auch der alte Tusculum bzw. Artemis Verlag hat für seine meisten Ausgaben ansprechendere Lösungen gefunden.⁸⁰ Den gleichen Satzspiegel, allerdings mit einem breiteren Rand, zeigt die Studienausgabe von 2004.
Ob allerdings die jetzt vorgelegte Prosaübersetzung einen Fortschritt gegenüber der Ausgabe von 2001 bedeutet, müßte durch einen genauen Textvergleich bewiesen werden. Da das aber den Rahmen eines Forschungsüberblicks (und selbst einer Rezension) sprengen würde, seien nur einige Auffälligkeitennotiert.⁸¹ Im übrigen hat jedoch die Prosaübersetzung gegenüber den Blankversen an Deutlichkeit gewonnen. Schwer erträglich bleibt aber die Beibehaltung der originalsprachlichen geographischen Eigennamen auch dort, wo moderne, auch deutsche Formen üblich sind.⁸²
Im Anhang werden zunächst die Abweichungen von Peipers und Hartels Ausgaben lediglich aufgelistet. Zur Textüberlieferung der Mosella erfährt man nichts.⁸³ Auf die zahlreichen textkritischen Probleme gerade der Mosella wird in der Regel nicht eingegangen.⁸⁴ Die Einzelerläuterungen zur Mosella sind insgesamt etwas ausführlicher als in der Ausgabe von 2001⁸⁵und mit nur geringfügigen Änderungen in die Studienausgabe übernommen.⁸⁶

Seine Art des Übersetzens rechtfertigt Dräger nochmals in der Studienausgabe S. 122, auch hinsichtlich der lateinischen Schreibweise der Eigennamen („Da es sich um lateinische Texte handelt“ – S. 122). Die oben gemachten Einwände sind damit nicht entkräftet, denn es handelt sich zwar im Original um lateinische Texte, aber um eine deutsche Übersetzung und deutsche Erläuterungen, die durch die Verwendung der deutschen Eigennamen entlastet werden könnten. Insgesamt ist durch den verkleinerten Satzspiegel das Druckbild der Studienausgabe optisch ansprechender, die zahlreichen Zeilenumbrüche sind jedoch geblieben. Trotz der Versicherung S. 123 fehlen unter den Literaturhinweisen nach wie vor die wichtigen Forschungsberichte von Mondin (siehe 1. Teil Anm. 1 und 3); der Kommentar von Cavarzere konnte offensichtlich nicht mehr benützt werden. Das in Teilen sicher nachvollziehbare, für die Gesamtstruktur aber nur bedingt taugliche hebdomadische Gliederungsprinzip wird natürlich weiterhin vertreten.⁸⁷

Aus dem Briefcorpus, zu dem jetzt die vorzügliche Edition von Luca Mondin vorliegt (siehe 3. Teil), hat Dräger die Briefe des Ausonius an seinen früheren Schüler und Freund Pontius Meropius Paulinus, den nachmaligen Bischof von Nola in Kampanien, und dessen Antwortschreiben ausgewählt. Sie sind damit erstmals in deutscher Übersetzung verfügbar und machen dadurch die Ausgabe auch für kirchengeschichtlich Interessierte wichtig.

Die Qualität dieser Übersetzung unterscheidet sich nicht von der der Mosella. Auch hier müssen einige bemerkenswerte Beispiele genügen; die Defizite werden gerade im Vergleich mit der präzisen französischen Übersetzung von Amherdt deutlich. Schwer erträglich ist im Deutschen wiederum die Beibehaltung nicht nur von solchen antiken Eigennamen, die schon längst eingedeutscht sind, sondern auch von Ableitungen daraus wie Epist. 8,58 „romulidische Edle“ (statt: römische).
Epist. 1,1,7f. suprema ... tempora „die letzten Zeiten“, gemeint sind die letzten Tage des Dezembers. Schon ein Blick in das vorzügliche „Große Schulwörterbuch Lateinisch-deutsch“ von Erich Pertsch, Berlin (Langescheidt) 1971 u.ö. hätte die Information liefern können („oft = Stunde, Tag“). Richtig übersetzen daher Mondin (114) „i suoi ultimi giorni“, Amherdt (43) „ses derniers jours“.
Epist. 1,3: Weniger gelungen scheint die Wiedergabe von litterae tuae oppido quam litteratae mit „dein überaus schriftgelehrtes Schreiben“, da man bei „schriftgelehrt“ unwillkürlich an den biblischen Ausdruck des „Schriftgelehrten“ denkt.
Epist.1,7,4 regnatas bezieht sich auf alle Erdteile, in der Übersetzung nicht zu erkennen.
Epist. 1,16 erweckt die Übersetzung eine falsche Vorstellung vom mythologischen Geschehen: Ikarus stürzte ins Meer und gab diesem einen Namen, Dädalus flog weder zu hoch noch zu tief, sondern eben moderate und gelangte so (fliegend!) nach Cumae. Kann diesen zweiten Sachverhalt ein Leser aus der Formulierung „der maßvoll schwimmend zu den chalcidischen Burgen“ (so die Wiedergabe des „poetischen Plurals“) „entkam“ erkennen? Erst ein Blick in die Erläuterungen klärt die Fakten. Man vergleiche damit die korrekte Übersetzung bei Amherdt (49): „ qui vola jusqu'à la citadelle de Chalcis“. Die zu knappen Notizen bei Mondin z. St. (S. 119) bedürfen der Ergänzung, wie sie Amherdt Anm. 39 gegeben hat.
Epist. 1,22 ad te prolixius delirare „weitläufiger vor dir zu faseln“ (ohne Erläuterungen). Die Verweise bei Mondin und Amherdt auf die Brieftopik klären den Sachverhalt und daher übersetzt Amherdt mit Recht „de te raconter des extravagances“. – Gleich anschließend: te ut eliciam „um dich zu reizen“ (Dräger), gemeint ist „ein Antwortschreiben herauslocken“, „indurre a rispondere“ (Mondin S. 242). Amherdt übersetzt wiederum korrekt „pour t'arracher quelques paroles“.
Epist. 3,2f. muria/garum wird abwechselnd mit „Salzbrühe“ und „Fischbrühe“ wiedergegeben, obwohl es sich hier offensichtlich um das Gleiche handelt, auch wenn aus anderen Belegen (cf. RE s.v. muria) ein qualitativer Unterschied zwischen garum und muria erschlossen werden kann. Das Wort, das Ausonius nicht gebrauchen will, ist nicht muria (so Dräger), sondern liquamen, wie Amherdt S. 60 Anm. 6 überzeugend nachgewiesen hat.
Epist. 4,8,42 ad usque portus oppidi (gemeint ist wohl Condate bei Libourne am Zusammenfluß von Isle und Dordogne); portus ist dann aber sicher poetischer Plural; vgl. Amhert S. 85 „jusqu'au port de la ville“ und Epist. 17,32 Mondin Condatem ad portum.
Epist. 5 Titel: Wie die Überschrift ausweist, ist der Brief unmittelbar nach einem nicht überlieferten Vorgängerbrief des Ausonius geschrieben, auf den Paulinus nicht geantwortet hat. Der Brief ist also nicht „postwendend“ verfaßt, sondern, wie Amherdt richtig übersetzt „immédiatement après la précédente“.
Epist. 5,23f. libelli segmina Pergamei sind, gerade auch wenn man Drägers zutreffende Erklärung S. 206 beizieht, nicht „Stücke eines pergamenischen Büchleins“, sondern „une bande de parchemin“ (Amherdt).
Epist. 6,5 non felix charta: Wie Mondin S. 251 richtig erkannte, sind damit die vorhergehenden Briefe gemeint („tante lettere diverse“), und so übersetzt Amherdt treffend „mon pauvre message“ (S. 103); „der unglückliche Bogen Papier“ (Dräger) verkennt nicht nur die Bedeutung, sondern erweckt mit der Übersetzung „Papier“ auch falsche Vorstellungen von der Beschaffenheit des Beschreibstoffs (ebenso Epist. 7,5).
Epist. 6,23: Der Übersetzung von Dodonaei ... aëni „des dodonäischen Erzgefäßes“ widerspricht V. 25 der Plural „die Kessel“.
Epist. 6,58 deiectis iuga per scruposa ruinis: Schwer verständlich bleibt die Übersetzung „ ... Trümmern, die über schroffen Bergjochen eingestürzt sind“, statt „die über schroffe Berghänge hin auf der Erde liegenden Trümmer“.
Epist. 6,70 Alpini conexa iugi: In den Erläuterungen wird richtig bemerkt, daß Alpinus hier die Pyrenäen meint; dem sollte auch die irreführende Übersetzung „Alpenjoche“ Rechnung tragen; ebenso Epist. 8,87 „jenseits der Alpen und der ... Pyrenäen“, wo durch eine Tautologie die Pyrenäen allein bezeichnet werden, also: jenseits des marmorweißen Hochgebirges der Pyrenäen.
Epist. 7,218 Vasconicis ... in oris meint nicht „Randgebiete Vasconiens“, sondern einfach „im Baskenland“, „sur les terres de Vasconie“ (Amherdt S. 151). Das oben zu Epist. 1,1,7f. genannte Wörterbuch von Pertsch biete zu ora die Erklärung „(dcht.) überh.} Gegend, auch pl.“.
Epist. 7,227 Hispani ... orbis: „des hispanischen Erdkreises“ (was immer das auch sein mag), statt „des spanischen Landes“. Nochmals Pertsch: „(dcht.) orbis auch = Gebiet, Land, Gegend“.
Epist. 7,283 „heiliger Vater“ (sancto parenti) widerspricht dem heutigen Sprachgebrauch; korrekt Amherdt S. 159 „mon vénérable père“.
Epist. 7,295 exutis membris „der <fleischlichen> Glieder entkleidet“: der Zusatz ist überflüssig, da aus dem Kontext verständlich (Amherdt: „dépouiillé des ses membres“). Auf die im letzten Teil des Gedichts vorliegenden platonischen und neuplatonischen Bilder (Licht/Dunkel, Fesseln, Flügel der Seele) sollte hingewiesen werden.

Da Dräger den Kommentar Mondins offensichtlich nicht zur Kenntnis genommen hat, kann er auch den Benützer seiner Ausgabe nicht über den Überlieferungsbefund des Briefcorpus informieren.⁸⁸Auch die sicher willkommenen Erläuterungen, die in aller Regel einen ersten Zugang zum Text ermöglichen,⁸⁹ leiden an manchen Stellen unter der Nichtbeachtung von Mondins Kommentar.⁹⁰

Wie unbefriedigend in vielen Kommentaren und Erläuterungen die Frage der „ Quellen“ oder direkten Vorbilder gehandhabt wird, läßt sich exemplarisch an der Erläuterung zur Junktur Epist. 1,7, 1 S. 193 {\it Europamque Asiamque} zeigen; das Material entnehme ich dem Kommentar von Mondin S. 116 z.St. Zunächst muß sich der Kommentator, bevor er eine „ Quelle“ ausgemacht zu haben glaubt, immer den enormen Verlust an lateinischen Texten vor Augen halten. In diesem Fall ist uns zufällig das Ennius-Fragment 270 überliefert mit der Junktur {\it Europam Libuamque} als Hemistichion. Vergil bildet Aen. 10,91 {\it Europamque Asiamque} ebenfalls am Versanfang. Muß er sich allerdings dazu Ennius als „ Vorbild“ nehmen? Das hieße doch, einem Vergil nicht einmal die Nennung zweier Erdteile in der Verbindung mit {\it -que ... -que} als selbständige Leistung zuzutrauen. Von daher konnte Paulinus, ebenfalls unter der Voraussetzung, daß er ein „ Vorbild“ brauchte, die Wendung übernehmen, nachdem schon Ausonius Mos. 291 {\it Europaeque Asiaeque} gebildet hatte. Wenn aber das gleiche Hemistichion noch dreimal in der Achilleis des Statius begegnet, dann beweist das nur, wie beliebt ein derartiger Hexameteranfang war. Zu formulieren, Paulinus gehe auf Statius oder Ausonius zurück, verkennt die Bedeutung Vergils für die spätantike Poesie, aber auch die Bedeutung eines in großem Umfang verfügbaren Repertoirs formalisierter Dichtersprache. Zutreffend ist die Benenung durch Mondin als „Emistichio 'formulare'“.

Die abschließende Einführung wiederholt zur Mosella das 2001 Gesagte, kann sich, ohne Detaildiskussion,⁹¹ zur Bissula auf eine Reihe jüngerer Beiträge stützen (aufgelistet S. 317f.) und zieht zu Paulinus ein Resümee aus der in letzter Zeit so reichhaltig gewordenen Forschungsliteratur, allerdings ohne Diskussion der Überflieferungsprobleme. Das Literaturverzeichnis ist sehr lückenhaft (vgl. 3. Teil Anm. 105 zu Paulinus), Indices fehlen. Abschließend läßt sich konstatieren: So wertvoll die zweisprachige Publikation des Ausonius-Paulinus-Briefwechsels und die beigegebenen Erläuterungen für einen ersten Zugang auch sind, so befremdend ist für einen modernen Leser die von Dräger gewählte Form der Darbietung.

Ein wirklich moderner Kommentar des Moselgedichts liegt jetzt in der Arbeit von Alberto Cavarzere (C.) vor. Einleitend werden zwei Probleme der Mosella diskutiert, das Problem der Gattung und die Frage nach der Tendenz: Hinsichtlich der Gattung werden die wichtigsten früheren Positionen vorgeführt und die in letzter Zeit immer wieder betonte Verschiedenheit spätantiker Dichtung von den klassischen Formen auch als Charakteristikum der Mosellagesehen, die sich nicht in der Kreuzung verschiedener traditioneller Gattungen,⁹² sondern besonders im Nebeneinander verschiedenartiger Bilder ausprägt. C. schließt damit an das Teil 1 referierte Urteil Greens an und besonders an die Überlegungen von Donato Gagliardi.⁹³ Zur Frage der Intention werden die Deutungen als Propaganda oder Panegyrik diskutiert, wobei C. in Anschluß an René Martin⁹⁴ die panegyrisch-rhetorische Grundtendenz der Mosella hervorhebt (11f.).
Hinsichtlich der Struktur des Gedichts setzt C. die entscheidenden Einschnitte nach V. 22 und 380, sieht also die oben Anm. 71 vorgeschlagenen Akte 1 und 2 als Einheit (12: „è il vero e proprio encomio del fiume“).⁹⁵ Den Schlußteill versteht C. als den wahren und eigentlichen Panegyrikus auf Valentinian (15), woraus sich auch als äußerster Terminus ante quem für die Entstehungszeit der Mosella der Zeitpunkt seines Todes im November 375 (oder kurz vorher) ergibt.
Unter diesem Aspekt der Panegyrik wird auch der offensichtliche Gegensatz zwischen der idealisierenden Darstellung der Zeit und des Landes durch Ausonius, die der Panegyrik angemessen ist, und andererseits dem historisch faßbaren Niedergang diskutiert.
Ein weiteres Kapitel der Einleitung ist der Textüberlieferung gewidmet, wobei sich C. im wesentlichen an die Untersuchungen Mondins anschließt; erhellend werden die Beziehungen zwischen den 6 Mosella-Handschriften dargestellt. Sie wird abgeschlossen mit einer Bibliographie (24–28). Die Prosa-Übersetzung folgt dem Text Zeile für Zeile.
Ohne weitere methodische Vorbemerkungen schließt sich die Kommentierung an, gestützt auf das Material von Hosius, Ternes und Green. Wie in den anderen kommentierten Ausgaben ist auch hier bei den aufgeführten Vergleichsstellen nicht immer zu erkennen, was bereits von früheren Kommentatoren gefunden wurde.⁹⁶ Erst der Vergleich mit den wichtigsten Kommentaren zeigt die eigene Leistung, und dabei ist festzustellen, daß C. besonderen Wert auf literarisch-rhetorische, stilistische und metrisch-rhythmische Aspekte des Gedichts legt. Die in der Einleitung dargelegte Struktur des Gedichts wird leider durch die nicht strukturierten Überschriften des Kommentarteils verunklärt.⁹⁷
C. zeigt ein feines Gespür für das Atmosphärische. So sieht er etwa in der Einleitung eine unliebsame Erinnerung an eine Reise von Bingen nach Neumagen, die in eine unbestimmte ferne Vergangenheit verlegt wird.⁹⁸ Gerade in den Beobachtungen zu Metrik und Rhythmus geht C. weit über das in früheren Kommentaren Gebotene hinaus,⁹⁹ und so berücksichtigen die Hinweise auf Sekundärliteratur¹⁰⁰ v.a. sprachlich-stilistische Arbeiten, während historisch-provinzialarchäologische Beiträge weniger beachtet sind.¹⁰¹ Auch sonst wird man zwangsläufig zu anderen Kommentaren greifen müssen. Z.B. wird V. 32 die Konjektur manamine verteidigt, ohne daß auf die durchaus mögliche Deutung des überlieferten munimine näher eingegangen würde („indifendibile“).
Somit stellt der italienische Kommentar in der Fülle seiner sprachlich-stilistischen und metrisch-rhythmischen Beobachtungen eine willkommene Ergänzung und Bereicherung der vorliegenden Kommentare von Hosius, Ternes und Green dar, ohne daß man jedoch ganz auf diese verzichten könnte.